특허법인 남앤남

비교법

ALL CONTENTS > 비교법
비교법

Restoration of IP Rights in KR/US/JP/EP

1. South Korea (KIPO) Comparing with the systems in others countries, the Korean Patent Act applies strict standards for restoration of patent rights, which must meet both substantive and procedural requirements. (1) Substantive Requirements: There must be a justifiable reason for failing to comply with the relevant time limit due to “a cause not attributable to a party”. While there are various interpretations of the phrase “cause not attributable to a party”, the definition refers to cases where the failure to comply with the time limit is due to objective and obvious reasons, or any unavoidable reason, while making assurance doubly sure with due diligence. For example, KIPO’s examination guidelines exemplify natural disasters and missed deliveries of any notice or document as “a cause not attributable to a party”. (2) Procedural Requirements: Under the current Patent Act, actions to re-establish patent rights should be filed within two months from the date on which the justifiable reason for non-compliance with the original time limit expires, and at the latest within one year after the original time limit. (In this regard, the procedural requirements are identical to Japan and the EPO.) Even if the reason for failing to comply with the time limit is accepted as a cause not attributable to a party, the restoration of the right cannot be achieved unless the proper actions are taken within these designated periods.   2. The United States (USPTO) The USPTO has various rights recovery systems throughout all procedural phases such as application, examination, registration of rights establishment, and payment of fees in order to ensure maximum benefit to a party. (1) Substantive Requirements: There must be an “unintentional” failure to comply with the relevant time limit. If the delay in reply by an applicant was unintentional, a petition may be filed in order to revive an abandoned application. Thus, compared with South Korea’s “cause not attributable” standard, the USPTO’s threshold is significantly lower. Most petitions to revive abandoned applications are accepted. (2) Procedural Requirements: There is no specific time limit stated by the USPTO. While most patent offices around the world have a specific deadline to take actions to restore IP rights, the USPTO allows applicants to file petitions to revive applications even in cases where more than twelve months have passed from the original time limit. This can be understood as a patent system that operates in the interests of the applicant, rather than purely with legal stability in mind.   3. Japan (JPO) Japan’s system is similar to the Korean system, but with a wider scope of recognition. (1) Substantive Requirements: There must be a “justifiable reason” for failing to comply with the relevant time limit. The determination of whether the reason was justifiable is based on evidence stated in the application for restoration. The JPO’s interpretation of “justifiable reason” can be considered similar to the “due care” criteria adopted by the European Patent Office (EPO). First, whether the reason for missing a deadline is justifiable depends on whether the reason was predictable and whether sufficient measures were taken before and immediately after the incident. If the reason is predictable, it cannot be considered justifiable. That is, a lapsed patent right cannot be restored when the reason for missing the deadline was predictable. Conversely, if the reason for missing the deadline was unpredictable, the lapsed patent right may be restored provided that the applicant took all necessary measures to avoid any mistakes. (2) Procedural Requirements: An application for the restoration of rights should be filed within two months from the date on which the justifiable reason for non-compliance with the original time limit expires, and at the latest within one year after the original time limit. (In this regard, the procedural requirements are identical to South Korea and the EPO.)   4. European Patent Office (EPO) The re-establishment of rights under Article 122 of the European Patent Convention can be used to recover rights lost as a result of missing a deadline set by the EPO. Unlike other countries, a unique legal remedy called ‘further processing’ allows applications to proceed if the applicant makes a request for further processing of the application within two months of the communication concerning either the failure to observe a time limit or a loss of rights. (1) Substantive Requirements: The EPO shall re-establish rights if a party can demonstrate that they were unable to observe the missed time limit in spite of all due care required by the circumstances having been taken. The key requirement, therefore, is to prove that “due care” was taken. The obligation to exercise due care must be considered in light of the situation as it stood before the missed time limit expired. “All due care” means all reasonable care, i.e., the standard of care that a reasonably competent patentee, applicant, or representative would employ in all the relevant circumstances. (2) Procedural Requirements: An application for the restoration of rights should be filed within two months from the date on which the justifiable reason for non-compliance with the original time limit expires, and at the latest within one year after the original time limit. (In this regard, the procedural requirements are identical to South Korea and Japan.) ‘Further processing’ must be requested within two months of the date on which the communication concerning either the failure to observe a time limit or a loss of rights is notified.

2022-04-20
READ MORE
비교법

주요국 특허권 권리회복 제고 비교

1. 한국 특허법에서 규정하고 있는 권리회복을 인정받기 위한 요건은 크게 실체적 요건과 절차적 요건으로 나뉘며 구체적으로 다음과 같습니다. 실체적 요건: 기간 해태가 절차를 밟는 자에 의해 “책임질 수 없는 사유”로 인한 것일 것 (1)  “책임질 수 없는 사유”는 여러 해석이 존재하지만, 천재지변과 같은 누가 봐도 수긍할 수 있는 객관적인 이유와 통상의 주의를 가진 당사자가 만전의 주의를 기울여도 피할 수 없었던 원인에 의해 기간이 해태된 경우를 의미합니다. 아울러 특허청 심사지침에는 “일반인이 보통의 주의를 다해도 피할 수 없는 사유로서, 천재지변 기타 불가피한 사유가 포함됨은 물론, 심사 실무에서 무효처분의 서류를 당사자가 아닌 자에게 송달한 경우를 포함”한다는 것으로 규정하고 있습니다. (2) 절차적 요건: 기간 해태 사유가 소멸한 날로부터 2개월 이내로서 기간 경과 후 1년 이내에 권리회복을 신청하였을 것 책임질 수 없는 사유로 받아들여졌다 하더라도 권리회복 기간 내에 적법 한 절차를 밟지 않으면 권리회복이 인정되지 않습니다. 현행 특허법에서 권리 회복 기간은 기간 해태의 사유가 소멸한 날로부터 2개월 이내로서, 소멸된 절차의 법정기간 또는 지정기간의 만료일로부터 1년 이내입니다. 2. 미국 미국 특허청은 출원인 등의 절차적인 이익을 보장하기 위해 출원, 심사, 설정등록, 특허료 납부 등의 절차에 있어 다양한 권리회복 제도를 운영하고 있습니다. (1) 실체적 요건: 출원인 등이 절차를 진행할 의무를 해태한 것이 “비의도적(unintentionally)”일 것 미국의 권리회복제도는 우리나라의 “책임질 수 없는 사유”나 특허법조약의 “상당한 주의(due care)”보다는 현격히 완화된 “비의도적(unintentionally)” 인지 여부만을 판단하므로 대부분의 권리회복 청원이 받아들여지고 있습니다. (2) 절차적 요건: 특별히 기간 제한을 두고 있지 않음 권리회복 기간과 관련해 대부분의 국가는 제척기간이나 소멸시효를 두고 있는 데 반해, 미국은 기간 해태 후 12개월이 경과하더라도 비의 도성이 입증되면 회복을 허용하고 있다는 점이 특이한데, 일반공중의 감시 부담이나 법적 안정성보다는 출원인 등의 절차적 이익을 최대한 보장해주는 방향으로 제도가 운영되는 것으로 이해할 수 있습니다. 3. 일본 한국 제도와 비슷하나, 그 인정 범위가 좀 더 넓습니다. (1) 실체적 요건: “정당한 이유”에 의해 기간 해태가 발생한 것일 것 “정당한 이유”인지 여부를 판단할 때 권리회복 신청서에 기재된 사항과 증거를 기초로 검토하되, 먼저 기간 해태의 원인이 된 사건의 예측 가능성, 출원인 등이 취한 조치 및 조치를 강구해야 할 자가 누구인지 관점에서 판단합니다. 출원인 등이 취한 조치도 사건 발생 전에 취한 조치가 충분했는지, 사건 이 발생한 후의 조치가 즉각적으로 이루어졌는지 확인하고 있습니다. (2) 절차적 요건: 기간 해태 사유가 소멸한 날로부터 2개월 이내로서 기간 경과 후 1년 이내에 권리회복을 신청하였을 것 한국과 동일한 절차적 요건을 규정하고 있습니다. 4. 유럽 특허청 (EPO) 유럽 특허청의 권리회복제도는 권리 재설정 (re-establishment of rights)으로 대표되는데, 다른 나라와는 달리 출원인 등의 절차적 이익을 두텁게 보호하기 위해 절차의 속행(further processing)이라 는 독특한 제도를 마련해 특별한 사정 없이 절차가 지연된 경우라도 다시 절차를 속개할 수 있도록 보장하고 있습니다. (1) 실체적 요건: 출원인이 상황에 따라 요구되는 “모든 상당한 주의(all due care)”를 다했음에도 불구하고 기간의 해태가 발생한 것일 것 “모든 상당한 주의(all due care)”는 “출원인이 처한 당시 상황(circumstances)에서 요구되는 모든 합리적인(reasonable) 주의 즉, 해당 환경에서 관념적(notional)으로 합리적으로 유능한(competent) 특허권자, 출원인 및 대리인이라면 채용했을 표준적인(standard) 주의”를 의미합니다. (2) 절차적 요건: 기간 해태 사유가 소멸한 날로부터 2개월 이내로서 기간 경과 후 1년 이내에 권리회복을 신청하였을 것 한국/일본과 동일한 절차적 요건을 규정하고 있습니다.

2022-04-15
READ MORE

메시지를 보내 주세요.

우리는 보통 몇 시간 안에 응답합니다.

개인정보 이용에 동의하시면, 체크박스를 켜주세요.